Opinião

Retórico? Eu? Lógico! Não?

Diário da Manhã

Publicado em 1 de setembro de 2018 às 00:12 | Atualizado há 6 anos

Não me lem­bra­va do ar­ti­go, mas, ló­gi­co, o mi­se­ri­cor­di­o­so lei­tor, ain­da mais o as­sí­duo de boa me­mó­ria, ha­ve­rá de lem­brar-se do es­cre­vi­nha­dor – que mui­tos di­zi­am à épo­ca es­tar so­fren­do de al­gu­ma en­fer­mi­da­de men­tal, ou se­ja, sim­pli­fi­can­do o di­ag­nós­ti­co, fi­can­do “Le­lé da Cu­ca” – to­do o tem­po, to­da a ho­ra, em to­dos os ar­ti­gos, re­pe­tin­do, lo­go nas pri­mei­ras li­nhas – e, ló­gi­co, bem an­tes da pan­de­mia “fake­news” – que não men­te “em hi­pó­te­se al­gu­ma”, “não omi­te na­da”, que es­cre­ver não é co­mo fa­lar, dis­cur­sar quan­do, mui­tas ve­zes, “sem que­rer que­ren­do”, ou se­ja, “in­con­sci­en­te­men­te” men­ti­mos, omi­ti­mos, au­men­ta­mos, di­mi­nu­í­mos, acres­cen­ta­mos, sub­traí­mos al­go, ou, al­gu­ma coi­sa e, na mai­o­ria das ve­zes, não há co­mo cor­ri­gir, re­pa­rar o “er­ro”, a men­ti­ra, o di­to, o fa­la­do, o pro­nun­ci­a­do, aqui não! Es­cre­ven­do, di­gi­tan­do, po­de­mos re­vi­sar, apa­gar, de­le­tar, cor­ri­gir, men­tir aqui é mais que pe­car, é blas­fe­mar, pois, po­de­mos, es­cre­ven­do, in­clu­si­ve am­pli­ar, pa­ra apri­mo­rar – em al­guns ca­sos pro­vo­car, o que pa­re­ce es­tar ocor­ren­do com o “nos­so” es­cre­vi­nha­dor na sua re­la­ção com al­guns lei­to­res que o cri­ti­cam – as re­dun­dân­cias, as ter­gi­ver­sa­ções, os cir­cun­ló­qui­os, os “ro­dei­os” e, sou for­ça­do à ir em sua de­fe­sa, te­nho que men­ci­o­nar que o es­cre­vi­nha­dor não é tão bur­ro as­sim, ele sa­be que a mai­o­ria dos lei­to­res pre­fe­re tex­tos mais en­xu­tos, con­ci­sos, ob­je­ti­vos, sem ro­dei­os, en­tre­tan­to, pre­fe­re con­ti­nu­ar tei­man­do, ale­ga que não es­cre­ve pa­ra a mai­o­ria, es­cre­ve pa­ra a mi­no­ria, que gos­ta de fi­car dan­do vol­tas. Eu sei que ele foi mui­to cri­ti­ca­do pe­lo pai e acho que, na ver­da­de, não ad­mi­te, di­ga­mos, “crí­ti­cos mais se­ve­ros” – por ele al­cu­nha­dos de “Tai­zi­nhos” – que o acu­sam de “fi­car só in­ven­tan­do”, es­cre­ven­do “len­ga­len­ga”, “blá­blá­blá”, “con­ver­sa fi­a­da”, “con­ver­sa pra boi dor­mir”, que só “quer se apa­re­cer” – quem es­cre­ve “po­de” es­cre­ver “só” pa­ra se “es­con­der”? – re­pi­sa, re­pi­sa, re­pe­te, re­pe­te e nun­ca vai di­re­to ao pon­to, com in­fin­dá­veis in­ter­ven­ções com tra­ves­sões, sem fa­lar nas vír­gu­las, vír­gu­las não, cur­vas, cur­vas la­bi­rín­ti­cas, inó­cu­as, ver­da­dei­ros su­plí­cios, tu­do, ló­gi­co, se­gun­do os “tais” Tai­zi­nhos, que afir­mam tam­bém: “Che­ga-se ao fi­nal dos seus tex­tos sem tê-lo vis­to, se­quer, fa­zer jus ao tí­tu­lo. Tu­do sem, ab­so­lu­ta­men­te, ne­nhum ne­xo, uma “ver­da­dei­ra” con­fu­são, per­da de tem­po”. Aí vêm os ju­ra­men­tos de não per­de­rem mais os seus pre­ci­o­sís­si­mos tem­pos com ele, ali­ás, com os seus ar­ti­gos, bem, eu sei que, de cer­ta for­ma eles têm ra­zão, ele é mes­mo mui­to re­tó­ri­co, en­tão, ve­ja­mos, ali­ás, nem vou pros­se­guir, vou lo­go fi­na­li­zar es­te pri­mei­ro pa­rá­gra­fo, ló­gi­co, afi­nal, os mes­tres en­si­nam-nos que pa­rá­gra­fos ex­ten­sos, lon­gos, afu­gen­tam lei­to­res even­tua­is, quan­to mais quan­do o au­tor en­ve­re­da-se com la­mú­rias, la­men­ta­ções, re­cla­ma­ções, aí é, mes­mo, con­ver­sa pra boi dor­mir, en­tão, afi­nal, eis o se­gun­do pa­rá­gra­fo:

So­bre o ar­ti­go, men­ci­o­na­do no in­troi­to, foi um ami­go, ao te­le­fo­ne, brin­can­do, gar­ga­lhan­do, di­zen­do que eu es­tou im­pli­can­do “de­mais da con­ta” com o “Fa­ce­bo­ok”, que eu se­ria pro­ces­sa­do, que me fez lem­brar o tex­to. Pen­sei que re­fe­ria-se aos ar­ti­gos “A ver­da­dei­ra “fa­ce” do Fa­ce”, ou, a sua con­ti­nua­ção – pa­ra evi­tar “abor­re­ci­men­tos” com aque­la em­pre­sa es­ta­du­ni­den­se – sob tí­tu­lo: “A ver­da­dei­ra “ca­ra” do Ca­ra­bo­ok”, pu­bli­ca­dos re­cen­te­men­te, en­tre­tan­to, re­fe­ria-se ao ar­ti­go: “O “Fa­ce­bo­ok” e a lín­gua”, pu­bli­ca­do, ló­gi­co, nes­te pre­mi­a­do Ca­der­no, na edi­ção do dia 15 de ju­nho de 2015, re­pe­tin­do: 2015! Ló­gi­co, sen­ti-me li­son­je­a­dís­si­mo com a lem­bran­ça e a brin­ca­dei­ra do ami­go. Lo­go que des­li­ga­mos cor­ri pa­ra o “Word” e lo­ca­li­zei o ar­ti­go e, acre­di­tan­do que o mi­se­ri­cor­di­o­so lei­tor gos­ta­rá, to­mo a li­ber­da­de de tran­scre­ver o pri­mei­ro pa­rá­gra­fo, ei-lo:

“Di­zem que o tal do Fa­ce­bo­ok – pa­ra fa­ci­li­tar-nos, do­ra­van­te, so­men­te Fa­ce – co­me­ça pe­gan­do na sua mão, de mo­do bem dis­cre­to e, quan­do vo­cê me­nos es­pe­ra, vo­cê es­tá “ca­sa­do” com uma “en­ti­da­de” que sa­be mais so­bre vo­cê do que o seu côn­ju­ge ou, o seu con­fi­den­te. No co­me­ço foi as­sim co­mi­go tam­bém, e por que não se­ria não é mes­mo? Con­fes­so, es­tou me dan­do mui­to bem nes­se “re­la­ci­o­na­men­to”…”. Mais adi­an­te – e “es­ta­mos” em 2015 – o es­cre­vi­nha­dor pro­vo­ca:

“Tem até gen­te que­ren­do pro­ces­sar Mark Zucker­berg, mas, cla­ro, pa­ra to­da a re­gra exis­te uma, ou, mais ex­ce­ções. O tal do “Fa­ce”, tam­bém, po­de “vi­rar” um ver­da­dei­ro in­fer­no na vi­da de uma pes­soa. No Rei­no Uni­do, por exem­plo, um ter­ço dos di­vór­cios ocor­re por­que um dos par­cei­ros viu, ou, ras­tre­ou al­go no “Fa­ce” do com­pa­nhei­ro. Ima­gi­ne o que ocor­re no res­to do mun­do, afi­nal, são um bi­lhão e tre­zen­tos mi­lhões de usu­á­rios. Mi­lhões de cri­mes em de­cor­rên­cia da má uti­li­za­ção da “fer­ra­men­ta” on­de há mui­ta coi­sa imun­da, mui­ta por­no­gra­fia, pe­do­fi­lia e mui­to mais que nem va­le a pe­na fi­car­mos co­men­tan­do”.

Ló­gi­co, vol­ta­rei a im­por­tu­nar o mi­se­ri­cor­di­o­so lei­tor com uma con­ti­nua­ção, com uma “se­gun­da par­te”, pa­ra ten­tar fa­zer jus ao tí­tu­lo, se­rá que os “Tai­zi­nhos” vão gos­tar? Até.

 

(Hen­ri­que Gon­çal­ves Di­as, jor­na­lis­ta)

]]>

Tags

Leia também

Siga o Diário da Manhã no Google Notícias e fique sempre por dentro

edição
do dia

últimas
notícias