Ser independente é muito arriscado

No ano DE 2005, pre­ci­sa­men­te no mês de ou­tu­bro, usan­do do di­rei­to de ex­pres­são do pen­sa­men­to, co­mo co­lu­nis­ta do “Jor­nal do To­can­tins” cri­ti­quei o mi­nis­tro do STJ Fran­cis­co Fal­cão, que, em pa­les­tra no Re­ci­fe afir­ma­ra que o can­di­da­to in­di­ca­do pa­ra in­te­grar aque­la Cor­te de­ve­ria pre­en­cher três re­qui­si­tos, dois dos qua­is co­in­ci­den­te­men­te lhe fal­ta­vam: re­pu­ta­ção ili­ba­da e no­tá­vel sa­ber ju­rí­di­co, vis­to que só fo­ra no­me­a­do de­sem­bar­ga­dor fe­de­ral do Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 5ª Re­gi­ão, e de­pois mi­nis­tro, na va­ga de An­sel­mo San­ti­a­go, em 30/06/1999,  por ser fi­lho do en­tão mi­nis­tro do STF Dja­ci Fal­cão e pri­mo do Pro­cu­ra­dor Ge­ral da Re­pú­bli­ca na épo­ca, e Ge­ral­do Brin­dei­ro, e de Mar­co Ma­ci­el, en­tão Vi­ce-Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, FHC, que o no­me­ou.

A re­vis­ta “Ve­ja”, de 9 e de 16 de ju­nho de 1999, cri­ti­cou sua es­co­lha e no­me­a­ção pa­ra o STJ. O que es­tá es­cri­to lá é de ar­re­pi­ar: co­mo ad­vo­ga­do nun­ca te­ve uma ação re­le­van­te; a re­vis­ta “Ve­ja” cha­ma-o de “ad­vo­ga­do ob­scu­ro”, que nun­ca pu­bli­cou se­quer um ar­ti­go, e, pa­ra com­ple­tar, bas­ta di­zer que na sa­ba­ti­na da Co­mis­são de Cons­ti­tu­i­ção e Jus­ti­ça do Se­na­do (que nun­ca re­pro­vou nin­guém) qua­se foi re­pro­va­do. E já es­ta­va vin­do do TRF-5, do qual fo­ra até pre­si­den­te, com uma ges­tão mal ex­pli­ca­da, com car­ros im­por­ta­dos na ga­ra­gem, apar­ta­men­to de lu­xo à bei­ra-mar no Re­ci­fe, li­ci­ta­ções di­ri­gi­das etc. E com es­se his­tó­ri­co foi es­co­lhi­do em 06/09/2012 Cor­re­ge­dor Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça pa­ra apu­rar cor­rup­ção e des­vi­os de con­du­ta de ma­gis­tra­dos no CNJ. E no STJ, ape­sar do pés­si­mo re­la­ci­o­na­men­to com seus pa­res, im­pôs seu es­ti­lo, in­dis­pon­do-se com o seu co­le­ga Jo­ão Otá­vio, que tam­bém não é flor que se chei­re, mas um gam­bá chei­ra ou­tro. Ali­nhei, mais, al­gu­mas con­si­de­ra­ções, sem, no en­tan­to, ci­tar o no­me de mais nin­guém. Ao fi­nal, dis­se que se al­guém qui­ses­se – pa­ra fa­zer mé­dia – man­dar có­pia da no­tí­cia pa­ra o STJ, fi­cas­se à von­ta­de.

O que foi es­cri­to na­que­le es­pa­ço foi na con­di­ção de co­lu­nis­ta, e em mo­men­to al-gum eu me iden­ti­fi­quei co­mo ma­gis­tra­do. Mas, inex­pli­ca­vel­men­te, o pre­si­den­te do Tri­bu­nal to­can­ti­nen­se à épo­ca re­u­niu o Con­se­lho da Ma­gis­tra­tu­ra, e de­li­be­rou, com o vo­to di­ver­gen­te ape­nas do de­sem­bar­ga­dor Da­ni­el Negry, en­ca­mi­nhar aos pre­si­den­tes do STJ e do STF, além do pró­prio Mi­nis­tro ci­ta­do, uma có­pia da co­lu­na, com o es­cla­re­ci­men­to de que o que fo­ra es­cri­to “não re­fle­tia o pen­sa­men­to do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça; que, pe­lo con­trá­rio, nu­tria a mai­or ad­mi­ra­ção por to­dos os mem­bros da­que­la Cor­te”.

É cla­ro, pois – co­mo dis­se na oca­si­ão – aque­la co­lu­na “Ju­di­ci­á­rio” nun­ca fo­ra por­ta-voz do Tri­bu­nal, que dis­pu­nha de efi­ci­en­te ser­vi­ço de Re­la­ções Pú­bli­cas.

Até ho­je, não se che­gou a vis­lum­brar du­as coi­sas: pri­mei­ro, de quem par­tiu a idéia ves­ga de re­u­nir-se o Con­se­lho da Ma­gis­tra­tu­ra pa­ra tal de­li­be­ra­ção, e der­pois se sou­be que o Pre­si­den­te do TJ fo­ra ins­ti­ga­do pe­lo de­sem­bar­ga­dor Jo­sé Ma­ria das Ne­ves; se­gun­do, o que ob­je­ti­va­va o Tri­bu­nal com aque­la sú­bi­ta e inex­pli­cá­vel “sa­tis­fa­ção” a um Tri­bu­nal que não ti­nha qual­quer vin­cu­la­ção hi­e­rár­qui­ca com o nos­so?

De uma coi­sa, po­rém, tem-se a cer­te­za: o Pre­si­den­te do TJ-TO, que en­ca­mi­nhou o ofí­cio cheio de ade­ma­nes e ra­pa­pés pa­ra os Tri­bu­nais de Bra­sí­lia, além da in­ten­ção de­li­be­ra­da de “quei­mar”-me, quis mos­trar ser­vi­ço.

Se a in­ten­ção era es­ta, se­ria mui­to mais sa­lu­tar, éti­co e so­bre­tu­do le­gal – is­to, sim! – a Pre­si­dên­cia ter-se da­do por in­com­pe­ten­te e man­dar pa­ra o STJ e STF não aque­la no­ta, mas os inú­me­ros pe­di­dos de cas­sa­ção e sus­pen­são de li­mi­na­res, que são da com­pe­tên­cia da­que­les Tri­bu­nais, em vez de, ali mes­mo, usur­pan­do as fun­ções da­que­las Cor­tes, sus­pen­der te­ra­to­lo­gi­ca­men­te as de­ci­sões pro­la­ta­das pe­los in­te­gran­tes do nos­so Tri­bu­nal, ao ar­re­pio da lei, pa­ra sa­tis­fa­zer ao nos­so Exe­cu­ti­vo xe­ren­te.

Cau­sou es­pé­cie a sú­bi­ta mu­dan­ça de com­por­ta­men­to do Tri­bu­nal, que es­ta­va se tor­nan­do uma Cor­te de dis­cus­sões de­mo­crá­ti­cas e de­ci­sões ar­bi­trá­ri­as: quan­do, em vá­ri­as oca­si­ões, fo­ram in­ter­pos­tos man­da­dos de se­gu­ran­ça e pe­di­dos es­pe­cí­fi­cos pa­ra sus­pen­der de­ci­sões de de­sem­bar­ga­do­res, co­in­ci­den­te­men­te que di­zi­am res­pei­to ao Exe­cu­ti­vo, a Pre­si­dên­cia (ora pe­lo ti­tu­lar, ora pe­la plan­to­nis­ta), aten­deu ao pe­di­do e des­cons­ti­tu­iu tais de­ci­sões, “es­que­cen­do-se” de que es­ta­va usur­pan­do a com­pe­tên­cia de uma Cor­te Su­pe­ri­or; e quan­do, por oca­si­ão do úl­ti­mo con­cur­so do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, hou­ve uma de­ci­são de mem­bro de nos­sa Cor­te que, de acor­do com seu li­vre con­ven­ci­men­to, sus­pen­dia o cer­ta­me; se ha­via al­guém por trás da sus­pen­são do con­cur­so, não se sa­be: o cer­to é que da­que­la vez o Tri­bu­nal cum­priu a lei, man­dan­do que fos­sem bus­car ar­ri­mo em Bra­sí­lia. Era o que de­ve­ria ter acon­te­ci­do des­de o iní­cio. E o STJ de­ci­diu man­ter o cer­ta­me.

De­vi­do àque­la no­ta pu­bli­ca­da na Co­lu­na “Ju­di­ci­á­rio”, o nos­so Tri­bu­nal to­mou as do­res da­que­le mi­nis­tro do STJ, por si­nal um tre­men­do pi­lan­tra, e apres­sou-se em jus­ti­fi­car-se pe­ran­te aque­la Cor­te (que não tem qual­quer vin­cu­la­ção hi­e­rár­qui­ca com a nos­sa), num in­dis­far­çá­vel ata­que de pu­xa-sa­quis­mo.

E de­mons­tran­do uma gran­de ins­ta­bi­li­da­de com­por­ta­men­tal, no dia 5 de fe­ve­rei­ro da­que­le ano, por oca­si­ão da aber­tu­ra do 16º Ano Ju­di­ci­á­rio, o Pre­si­den­te do  Tri­bu­nal, que fi­cou co­nhe­ci­do por “Zé das Me­da­lhas” (por ser o ins­ti­tu­i­dor de co­men­das no TJ-TO), deu uma gui­na­da de 360 graus: pu­bli­ca­men­te, di­an­te de um ple­ná­rio li­te­ral­men­te lo­ta­do, o Pre­si­den­te con­ce­deu, de im­pro­vi­so, uma im­por­tan­te co­men­da, “pe­los re­le­van­tes ser­vi­ços pres­ta­dos ao Ju­di­ci­á­rio” ao mi­nis­tro Vi­cen­te Le­al, do STJ, que nun­ca fi­ze­ra na­da pe­lo To­can­tins e ali se en­con­tra­va cir­cun­stan­ci­al­men­te na pla­teia e que, na ho­ra, foi con­vi­da­do a com­por a me­sa de hon­ra.

De­ta­lhe: o re­fe­ri­do mi­nis­tro en­con­tra­va-se afas­ta­do há qua­se um ano, por de-ci­são unâ­ni­me do STJ, por en­vol­vi­men­to, até o pes­co­ço, com a cha­ma­da “Ope­ra­ção Di­a­man­te” e que aca­bou por pe­dir apo­sen­ta­do­ria “vo­lun­tá­ria” pa­ra não ser al­can­ça­do pe­los ten­tá­cu­los da lei. Tre­men­do ve­xa­me.

Es­ta­va na ho­ra de man­dar uma car­ti­nha a ca­da um dos mi­nis­tros que o ex­clu­í­ram, pe­din­do des­cul­pas pe­la pre­ci­pi­ta­da hon­ra­ria.

E o en­vio da­que­la no­ta com a tran­scri­ção da mi­nha co­lu­na pe­lo Pre­si­den­te ao STJ ren­deu-me uma per­se­gui­ção sem pre­ce­den­tes da­li em di­an­te, co­mo to­dos sa­bem, ren­den­do-me de­zes­se­te pro­ces­sos na­que­la Cor­te e mais vin­te e cin­co no CNJ, que fo­ram ar­qui­va­dos por ab­so­lu­ta im­pro­ce­dên­cia, gra­ças ao tra­ba­lho do meu ad­vo­ga­do, Dr. Na­tha­na­el Li­ma La­cer­da, co­nhe­ce­dor das ar­ti­ma­nhas de to­do o Ju­di­ci­á­rio es­ta­du­al e fe­de­ral.

Coi­sas do To­can­tins, que o po­vo pre­ci­sa co­nhe­cer.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa (AGI), es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])