Sociedade tribal

Nos pro­ces­sos elei­to­ra­is, ofe­re­ce-se aos elei­to­res “um la­go azul e té­pi­do”. O de­sen­vol­vi­men­to so­ci­al e eco­nô­mi­co se­ria o ma­ná ofe­re­ci­do sem es­for­ço pe­los céus pa­ra quem acei­tar o pro­gra­ma do can­di­da­to e en­tre­gar-lhe o po­der. Ven­de-se a ideia de que o de­sen­vol­vi­men­to é um pro­ces­so tran­qui­lo, sem re­sis­tên­cias in­ter­nas e que, uma vez “da­da a par­ti­da”, de­sa­pa­re­cem os pro­ble­mas e ge­ra-se a ener­gia pa­ra a sua con­ti­nui­da­de.

Na­da mais fal­so. O de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co, is­to é, o cres­ci­men­to da quan­ti­da­de de bens e ser­vi­ços à dis­po­si­ção da so­ci­e­da­de (con­di­ção ne­ces­sá­ria, mas não su­fi­ci­en­te pa­ra o de­sen­vol­vi­men­to so­ci­al) de­pen­de da pro­du­ti­vi­da­de mé­dia do tra­ba­lha­dor. É um fe­nô­me­no tem­pes­tu­o­so, com­pli­ca­do, de­si­gual e no qual as re­la­ções so­ci­ais en­tram num pro­ces­so di­nâ­mi­co em que a po­si­ção re­la­ti­va de ca­da um se al­te­ra de acor­do com a sua res­pos­ta aos es­tí­mu­los que re­ce­beu. Quem cor­re fi­ca pa­ra­do, quem fi­ca pa­ra­do é atro­pe­la­do.

Ele é o re­sul­ta­do de bo­as ins­ti­tu­i­ções que pro­du­zem in­cen­ti­vos na di­re­ção cor­re­ta, com­bi­na­do com um “es­ta­do de es­pí­ri­to” que emer­ge à me­di­da que se cria uma so­li­da­ri­e­da­de tri­bal em tor­no de um ob­je­ti­vo co­mum. Foi aque­le que vi­e­mos per­den­do len­ta­men­te e que atin­giu o seu clí­max na pro­fun­da re­ces­são ini­ci­a­da em 2014.

O gran­de Bis­marck, com sua sa­be­do­ria ani­mal, afir­mou que “nun­ca se men­te tan­to co­mo nas elei­ções, nas guer­ras e de­pois de uma ca­ça­da”. Com­pro­va­mos es­sa ver­da­de em co­res, na re­e­lei­ção de Dil­ma em 2014. Ho­je a vi­ve­mos em três di­men­sões e mul­ti­co­lo­ri­das. O “sen­ti­men­to” é que a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra es­tá di­vi­di­da en­tre du­as tri­bos an­tro­pó­fa­gas, da qual só po­de sa­ir um “des­gra­ça­do” ven­ce­dor que não sus­pei­ta dos pro­ble­mas que vão des­truí-lo.

To­dos os can­di­da­tos su­põ­em que te­mos um pro­ble­ma “eco­nô­mi­co” pa­ra cu­ja so­lu­ção exis­te uma “ci­ên­cia” eco­nô­mi­ca (a do seu al­ter ego) que a pro­vê, e da qual o seu as­ses­sor é o por­ta­dor “sal­va­cio­nis­ta”. Tal­vez a tal “ci­ên­cia” pro­pos­ta por eles se­ja, ape­nas, a obe­di­ên­cia às re­co­men­da­ções de sua igre­ja, par­te de uma re­li­gi­ão po­li­te­ís­ta, da­do o des­res­pei­to que re­ve­lam com re­la­ção aos câ­no­nes do co­nhe­ci­men­to em­pí­ri­co cui­da­do­so que vem se acu­mu­lan­do há sé­cu­los nu­ma mo­des­ta dis­ci­pli­na que cha­ma­mos de eco­no­mia. É uma pe­na, por­que ela tem aju­da­do a au­men­tar o bem-es­tar dos paí­ses que a res­pei­tam.

Não im­por­ta quem vai ga­nhar a elei­ção: to­dos te­rão de en­fren­tar os mes­mos pro­ble­mas, e to­das as so­lu­ções se­rão amar­gas. Nes­ta vez o co­nhe­ci­do “es­te­lio­na­to elei­to­ral” po­de cus­tar mui­to ca­ro e mui­to ra­pi­da­men­te pa­ra quem não os en­fren­tar. É ir­re­le­van­te o que te­nha di­to o ven­ce­dor. Ele não es­ca­pa­rá de ter de li­dar com o pro­ble­ma da Pre­vi­dên­cia (al­guns ne­gam que ele exis­ta) e de con­ti­nu­ar a pôr or­dem na de­sas­tro­sa si­tu­a­ção fis­cal, o que exi­gi­rá o con­tro­le das des­pe­sas e o re­co­nhe­ci­men­to cla­ro das pri­o­ri­da­des. O pro­me­ti­do “la­go azul e té­pi­do” se­rá, pro­va­vel­men­te, um “la­go po­luí­do e frio”.

Os pro­gra­mas dos can­di­da­tos são pu­ra re­ve­la­ção de de­se­jos, às ve­zes até con­tra­di­tó­rios. Têm ab­so­lu­to des­pre­zo (to­dos, sem ex­ce­ção) pe­las li­mi­ta­ções fí­si­cas in­ter­nas e ex­ter­na e pe­las po­lí­ti­cas que con­di­cio­nam a nos­sa so­ci­e­da­de. Al­guns são “má­gi­cos” (“na ho­ra Eu re­sol­vo”). Ou­tros são “pa­té­ti­cos” (“va­mos vol­tar ao pas­sa­do glo­ri­o­so”, que eles mes­mos des­tru­í­ram). Às ve­zes, são “pu­ro de­lí­rio”: as es­quer­das “ra­di­cais” se dis­tin­guem por sua ge­ne­ro­si­da­de in­fe­liz­men­te de­sin­for­ma­da da ló­gi­ca in­su­pe­rá­vel da con­ta­bi­li­da­de na­ci­o­nal.

Nos­so pro­ble­ma eco­nô­mi­co tem cau­sas: 1. A dis­fun­cio­na­li­da­de cres­cen­te do pro­ces­so po­lí­ti­co. 2. A ex­pan­são do des­res­pei­to à in­de­pen­dên­cia e à har­mo­nia dos Três Po­de­res. A mais per­fei­ta po­lí­ti­ca eco­nô­mi­ca, se exis­tir, não se­rá pro­du­to da in­ven­ção ad hoc do cé­re­bro pe­re­gri­no que as­ses­so­rou o ven­ce­dor, mas de cui­da­do­so su­por­te em­pí­ri­co. Só te­rá chan­ce de apli­ca­ção, en­tre­tan­to, se le­var em con­ta ou­tro fa­to: a ne­ces­sá­ria co­op­ta­ção do Con­gres­so.

A so­ci­e­da­de can­sou de as­sis­tir e per­deu a pa­ci­ên­cia com os úl­ti­mos anos de cres­ci­men­to me­dí­o­cre. O quin­quê­nio 2012-2016 foi o pi­or do sé­cu­lo. Is­so a em­pur­rou pa­ra o di­le­ma elei­to­ral que vi­ve. O im­por­tan­te é que as ins­ti­tu­i­ções es­tão vi­vas e que a Cons­ti­tu­i­ção se­rá res­pei­ta­da, por­que é pa­ra is­so que exis­te o “ga­ran­te” do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral. O re­sul­ta­do elei­to­ral, se­ja qual ele for, se­rá ape­nas mais um apren­di­za­do den­tro do re­gi­me de­mo­crá­ti­co, ho­je cláu­su­la pé­trea. Se­rá con­fir­ma­do ou re­jei­ta­do li­vre­men­te nas ur­nas, de­pois de uma ba­ta­lha du­ra em 2022. É as­sim que o Bra­sil avan­ça, aos tran­cos e bar­ran­cos.

(Del­fim Net­to, for­ma­do pe­la USP, pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)