Sociedades seguradoras: proteção… dos lucros

O Bra­sil é ho­je ce­ná­rio de um in­ten­so de­ba­te acer­ca de seu mer­ca­do de se­gu­ros. Nos po­los opos­tos des­sa con­ten­da es­tão, de um la­do, as so­ci­e­da­des se­gu­ra­do­ras tra­di­cio­nais. De ou­tro, as ini­ci­a­ti­vas sob a for­ma de co­o­pe­ra­ti­vas e as­so­cia­ções mu­tua­lis­tas.

As pri­mei­ras que­rem man­ter o pri­vi­lé­gio de se­rem as úni­cas le­gal­men­te au­to­ri­za­das a atu­ar no mer­ca­do de pro­te­ção pa­tri­mo­ni­al, sta­tus ga­ran­ti­do pe­lo De­cre­to-Lei nº 73, de 1966. As se­gun­das al­me­jam ter o mes­mo sta­tus le­gal, por meio da al­te­ra­ção do dis­po­si­ti­vo le­gal que as pro­í­be de exer­cer ati­vi­da­de nes­se ni­cho de mer­ca­do.

Nes­se con­tex­to, sur­giu, em 2015, o Pro­je­to de Lei nº 3139, de au­to­ria do de­pu­ta­do fe­de­ral e atu­al pre­si­den­te do Sin­di­ca­to de Cor­re­to­res e Em­pre­sas de Se­gu­ros de Go­i­ás (Se­cor-GO), Lu­cas Ver­gí­lio. Ao in­vés de atu­a­li­zar a lei pa­ra que o mer­ca­do de se­gu­ros no se­tor de pro­te­ção pa­tri­mo­ni­al se­ja de­mo­cra­ti­za­do e es­tru­tu­ra­do nos ter­mos de uma eco­no­mia de ti­po ver­da­dei­ra­men­te ca­pi­ta­lis­ta con­cor­ren­ci­al, o PL 3139 pre­vê o for­ta­le­ci­men­to dos me­ca­nis­mos re­pres­si­vos do ca­du­co DL 73/66.

Uma das prin­ci­pa­is crí­ti­cas dos de­fen­so­res da con­ti­nui­da­de do mo­no­pó­lio das so­ci­e­da­des se­gu­ra­do­ras no cam­po da pro­te­ção pa­tri­mo­ni­al é o ar­gu­men­to se­gun­do o qual as co­o­pe­ra­ti­vas e ini­ci­a­ti­vas mu­tua­lis­tas não reú­nem con­di­ções de ga­ran­tir a co­ber­tu­ra to­tal de seus si­nis­tros. Em ter­mos mais sim­ples: quem pre­ten­de, por exem­plo, se­gu­rar seu ve­í­cu­lo por meio de uma co­o­pe­ra­ti­va cor­re o ris­co de não ter seu ris­co co­ber­to. Já as se­gu­ra­do­ras, que pos­su­i­ri­am a ex­per­ti­se téc­ni­ca e os me­ca­nis­mos fi­nan­cei­ros efi­ca­zes o bas­tan­te pa­ra fi­nan­ciar es­se ris­co, se­ri­am as úni­cas a ga­ran­tir in­te­gral­men­te a co­ber­tu­ra dos si­nis­tros sob sua res­pon­sa­bi­li­da­de.

Ocor­re que es­sa re­a­li­da­de já caiu por ter­ra no Rio de Ja­nei­ro. Nes­sa uni­da­de da fe­de­ra­ção, a cri­se ins­ta­la­da no se­tor de se­gu­ran­ça pú­bli­ca re­sul­tou em um au­men­to de 33% no rou­bo de ve­í­cu­los, en­tre ja­nei­ro de no­vem­bro de 2017, em com­pa­ra­ção com o mes­mo pe­rí­o­do do ano an­te­ri­or, se­gun­do da­dos do Ins­ti­tu­to de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca. Atu­al­men­te, ain­da de acor­do com o ISP, a ca­da dez mi­nu­tos, um car­ro é rou­ba­do no Es­ta­do.

Qual foi a re­a­ção das so­ci­e­da­des se­gu­ra­do­ras? Em pri­mei­ro lu­gar, au­men­ta­ram con­si­de­ra­vel­men­te o va­lor dos con­tra­tos, a pon­to de o pro­pri­e­tá­rio de au­to­mó­vel de­sis­tir de fe­char ne­gó­cio. Em se­gun­do lu­gar, sus­pen­de­ram a con­tra­ta­ção de no­vos se­gu­ros pa­ra ve­í­cu­los re­gis­tra­dos no Rio de Ja­nei­ro. Gran­des em­pre­sas do se­tor, co­mo Map­fre, Tokio Ma­ri­ne e BNP Pa­ri­bas Car­dif, en­vi­a­ram um co­mu­ni­ca­do aos cor­re­to­res de se­gu­ros di­zen­do que ve­í­cu­los ca­das­tra­dos com en­de­re­ços do Rio de Ja­nei­ro não es­ta­ri­am mais ele­gí­veis pa­ra o se­gu­ro de au­to­mó­veis. E a ne­ga­ti­va pa­ra no­vos con­tra­tos se es­ten­de a vá­ri­as lo­ca­li­da­des da Re­gi­ão Me­tro­po­li­ta­na que fi­cam pró­xi­mas a fa­ve­las.

A re­a­ção do al­ti­vo e or­gu­lho­so gru­po eco­nô­mi­co foi uma tí­mi­da exor­ta­ção pa­ra que o Go­ver­no Es­ta­du­al do Es­ta­do do Rio de Ja­nei­ro to­mas­se va­gas pro­vi­dên­cias pa­ra, em uma pers­pec­ti­va tem­po­ral in­de­fi­ni­da e ne­bu­lo­sa, re­sol­ver a cri­se da se­gu­ran­ça pú­bli­ca.

O que re­sul­ta dis­so pa­ra os cli­en­tes das so­ci­e­da­des de se­gu­ros do Rio de Ja­nei­ro? Pri­mei­ro: há um ris­co enor­me de que seu au­to­mó­vel se­ja rou­ba­do. Se­gun­do: quem de­se­jar se pro­te­ger des­se al­tís­si­mo ris­co não po­de­rá con­tra­tar uma com­pa­nhia de se­gu­ros por­que não con­se­gue ar­car com o al­tís­si­mo va­lor co­bra­do pe­la pro­te­ção. Ter­cei­ro: quem já pos­sui se­gu­ro ve­i­cu­lar não te­rá a co­ber­tu­ra re­no­va­da, sal­vos ra­ros ca­sos em que a re­no­va­ção au­to­má­ti­ca tem pre­vi­são con­tra­tu­al.

No en­tan­to, há uma al­ter­na­ti­va: o pro­pri­e­tá­rio de ve­í­cu­lo ca­ri­o­ca po­de re­cor­rer a uma co­o­pe­ra­ti­va. En­tre­tan­to, ele pre­ci­sa sa­ber que, no Con­gres­so Na­ci­o­nal, es­se mes­mo gru­po eco­nô­mi­co pri­vi­le­gi­a­do, que dei­xou de aten­dê-lo no mo­men­to em que mais ne­ces­si­ta­va, lu­ta pe­lo “di­rei­to” de con­ti­nu­ar a ex­plo­rá-lo em mo­men­tos de tran­qui­li­da­de pa­ra dei­xá-lo com­ple­ta­men­te de­sas­sis­ti­do em mo­men­tos de agu­da cri­se. Es­sa é a “pro­te­ção” que as so­ci­e­da­des se­gu­ra­do­ras vis­lum­bram pa­ra o mer­ca­do de se­gu­ros no Bra­sil.

Por es­se mo­ti­vo, re­for­ça­mos os ar­gu­men­tos que te­mos de­fen­di­do: o mer­ca­do de se­gu­ros no Bra­sil ne­ces­si­ta ser de­mo­cra­ti­za­do. Seu no­vo per­fil de­ve ser o da exis­tên­cia de uma ga­ma va­ri­a­da de es­co­lhas pa­ra o con­su­mi­dor, com pro­pos­tas mais adap­ta­das às in­cer­te­zas da eco­no­mia e aos atu­ais al­tos ní­veis de in­se­gu­ran­ça en­fren­ta­dos pe­lo ci­da­dão. Nes­se sen­ti­do, ini­ci­a­ti­vas or­ga­ni­za­das sem vi­sar ao lu­cro e for­ma­das pe­los pró­prios se­gu­ra­dos, a par­tir de mo­der­nas téc­ni­cas atu­a­ria­is pa­ra a co­ber­tu­ra de ris­cos po­dem evi­tar ce­ná­rios de­plo­rá­veis co­mo aque­le vis­to nes­se ver­da­dei­ro ho­lo­caus­to que se tor­nou o mer­ca­do de se­gu­ros no Rio de Ja­nei­ro.

(Au­ré­lio Bran­dão, fun­da­dor da Au­to Bem Bra­sil e cofun­da­dor e vi­ce-pre­si­den­te da Agên­cia de Au­tor­re­gu­la­men­ta­ção das As­so­cia­ções de Pro­te­ção Ve­i­cu­lar e Pa­tri­mo­ni­al (AA­APV))