Transcodificando e desmistificando o crime de receptação

Há al­gum tem­po, quan­do a ma­gis­tra­da Drª. Pla­ci­di­na Pi­res anun­ciou a pre­sen­ça dos es­bo­ços fir­mes de um pos­sí­vel cri­me de re­cep­ta­ção por aque­les que ad­qui­rem o que se co­nhe­ce por “car­ros fi­nan” – que na­da mais são que os car­ros fi­nan­cia­dos pe­los es­ta­be­le­ci­men­tos ban­cá­rios com alie­na­ção fi­du­ci­á­ria – sem a in­ten­ção de pa­gar – ver en­ten­di­men­to da ma­gis­tra­da na ín­te­gra no sí­tio: http://www.tjgo.jus.br/in­dex.php/ho­me/im­pren­sa/no­ti­cias/119-tri­bu­nal/16260-ad­qui­rir-car­ro-fi­nan-sem-a-in­ten­cao-de-pa­gar-as-pres­ta­coes-con­fi­gu­ra-cri­me-de-re­cep­ta­cao -, al­guns bo­chin­chos e bur­bu­ri­nhos co­me­ça­ram a do­mi­nar os cor­re­do­res do Ju­di­ci­á­rio e da res­pei­tá­vel ins­ti­tu­i­ção ad­vo­ca­tí­cia go­i­a­na.

En­tre­tan­to, hu­mil­de e sin­ce­ra­men­te con­fes­so que não en­ten­di o mo­ti­vo do alar­de, pois a ques­tão re­pou­sa úni­ca e ex­clu­si­va­men­te so­bre ques­tões de fa­to e de di­rei­to – o que no­va­men­te con­duz ao ar­ti­go de mi­nha au­to­ria, “Re­vi­si­o­nal De Ve­í­cu­los – E Se Eu Pre­ten­der Pa­gar Um Re­al Pe­lo Meu Car­ro Na Jus­ti­ça?”, en­con­tra­do em mi­nha pá­gi­na do Fa­ce­bo­ok;on­de aler­to so­bre o fa­to de que mui­tos des­co­nhe­cem re­al­men­te o que vem a ser uma re­vi­si­o­nal – e, con­se­quen­te­men­te, uma bus­ca e apre­en­são.

Pa­ra quem já fi­nan­ciou al­gum ve­í­cu­lo, de­ve ter ob­ser­va­do que, no do­cu­men­to do ve­í­cu­lo cons­ta a se­guin­te ob­ser­va­ção: “Al. Fid. Bac. ‘X’”.

Pois bem: es­sa ob­ser­va­ção exis­te por­que, ao fi­nan­ciar o ve­í­cu­lo, vo­cê não pos­sui a pro­pri­e­da­de do ve­í­cu­lo – ape­nas a pos­se de­le. So­men­te após a qui­ta­ção do bem, es­sa ob­ser­va­ção – que o DE­TRAN e as ins­ti­tu­i­ções ban­cá­rias dão o no­me de “gra­va­me” – é re­ti­ra­da do do­cu­men­to do car­ro.

Quan­do fi­nan­cia­mos um car­ro e não con­se­gui­mos pa­gar as par­ce­las, cor­re­mos o ris­co de que a ins­ti­tu­i­ção ban­cá­ria ba­ta às por­tas do po­der ju­di­ci­á­rio so­li­ci­tan­do a re­in­te­gra­ção des­sa pos­se ori­gi­ná­ria, ou se­ja: que se­ja de­vol­vi­da a pos­se ori­gi­ná­ria do ve­í­cu­lo que lhe foi da­da co­mo ga­ran­tia de um em­prés­ti­mo ou de um pa­ga­men­to – es­se pro­ce­di­men­to é que se cha­ma Bus­ca e Apre­en­são. Ou se­ja: é a via ju­di­cial que o ban­co in­gres­sa pa­ra so­li­ci­tar na jus­ti­ça a to­ma­da do car­ro em ra­zão da fal­ta de pa­ga­men­to.

E não é es­se pro­ce­di­men­to que con­fi­gu­ra o cri­me de re­cep­ta­ção.

Mes­mo por­que, ine­xis­te ile­ga­li­da­de em fi­nan­ciar um ve­í­cu­lo e, por mo­ti­vos de for­ça mai­or e al­hei­os à nos­sa von­ta­de, não con­se­guir ar­car com o com­pro­mis­so ini­ci­al­men­te as­su­mi­do (pois a na­tu­re­za da re­vi­si­o­nal e da con­sig­na­tó­ria são jus­ta­men­te pa­ra dis­cu­tir si­tu­a­ções co­mo es­sa).

A si­tu­a­ção de­se­nha­da pe­la ma­gis­tra­da é to­tal­men­te aver­sa da ora nor­te­a­da: tra­ta-se de al­guém que ad­qui­riu ve­í­cu­lo rou­ba­do (pois con­for­me se ex­trai da sen­ten­ça, a pla­ca do car­ro era adul­te­ra­da e o chas­si do mes­mo era ras­pa­do), e que pro­va­vel­men­te pa­gou al­gu­ma quan­tia pou­co sub­stan­ci­al pe­lo ve­í­cu­lo e não o trans­fe­riu pa­ra seu no­me, pois a re­por­ta­gem ve­i­cu­la­da pe­lo si­te do Tri­bu­nal foi cris­ta­li­na ao di­zer que “Jho­na­tan foi abor­da­do por po­li­ci­ais en­quan­to di­ri­gia o ve­í­cu­lo rou­ba­do” e que o ad­qui­ren­te do ve­í­cu­lo “não ti­nha a in­ten­ção de pa­gar as pres­ta­ções, mas pa­ra an­dar até que hou­ves­se a apre­en­são do car­ro por for­ça de de­ci­são ju­di­cial”.

Nes­se to­ar, co­la­cio­na Gui­lher­me de Sou­za Nuc­ci [Prá­ti­ca fo­ren­se pe­nal. 1ª. ed. São Pau­lo: Edi­to­ra Re­vis­ta dos Tri­bu­nais, 2006. p. 23], Mi­ra­be­te e os gran­des es­tu­di­o­sos do as­sun­to em seu ma­gis­té­rio – bem co­mo os Tri­bu­nais Su­pe­ri­o­res – que pa­ra for­mar um ju­í­zo de con­vic­ção ple­no, to­do pro­ce­di­men­to ju­di­cial acu­sa­tó­rio cri­mi­nal de­ve for­ne­cer ele­men­tos mí­ni­mos de ma­te­ri­a­li­da­de e au­to­ria de­li­ti­vas e, pe­lo te­or das in­for­ma­ções con­ti­das no cor­po da no­tí­cia ve­i­cu­la­da no sí­tio do Tri­bu­nal Go­i­a­no su­pra iden­ti­fi­ca­do, não hou­ve com­pro­va­ção le­gí­ti­ma da pos­se des­se ve­í­cu­lo.

E, fa­ce a pre­sen­ça de ma­te­ri­a­li­da­de e au­to­ria de­li­ti­vas ro­bus­tas em des­fa­vor do acu­sa­do, qua­is se­jam: “o de­nun­ci­a­do, (…) con­du­zia (…), 01 (um) ve­í­cu­lo Peu­ge­ot 408, os­ten­tan­do pla­ca adul­te­ra­da, (…) e ao con­sul­ta­rem a pla­ca que ele os­ten­ta­va (JIW-8432 DF), cons­ta­ta­ram que o chas­si ha­via si­do re­mar­ca­do e que as tar­je­tas au­to­des­tru­ti­vas, que fi­cam lo­ca­li­za­das na co­lu­na da por­ta do la­do do pas­sa­gei­ro es­ta­vam adul­te­ra­das”.

A Ma­gis­tra­da Pla­ci­di­na Pi­res, di­an­te dis­so en­ten­deu que se con­fi­gu­rou o cri­me de re­cep­ta­ção e, con­se­quen­te­men­te, con­de­nou o acu­sa­do nas pe­nas que en­ten­deu ade­qua­das e ne­ces­sá­rias ao ca­so con­cre­to.

A si­tu­a­ção foi so­men­te es­sa e na­da mais. Ago­ra, mui­tos me per­gun­ta­ram na épo­ca acer­ca do ti­po de pro­vi­dên­cia que se de­ve to­mar pa­ra evi­tar a clas­si­fi­ca­ção do cri­me de re­cep­ta­ção de­se­nha­do pe­la Drª. Pla­ci­di­na Pi­res.

Bem, o pri­mei­ro pas­so é ten­tar ad­qui­rir es­se ve­í­cu­lo em uma con­ces­sio­ná­ria da mar­ca do car­ro pre­ten­di­do. Is­so por­que é um lo­cal on­de ge­ral­men­te se ofe­re­ce al­gu­ma ga­ran­tia e da­dos fi­de­dig­nos do ve­í­cu­lo – além de se­rem lu­ga­res on­de se cos­tu­ma fa­zer um fil­tro do que é es­sen­cial pa­ra en­tre­gar o car­ro ao fu­tu­ro pro­pri­e­tá­rio, co­mo sa­ber se ele foi re­cu­pe­ra­do de um si­nis­tro e se há blo­quei­os ad­mi­nis­tra­ti­vos – e até mes­mo pen­dên­cias ju­di­ci­ais.

Nes­se to­ar, opor­tu­no re­al­çar que o ve­í­cu­lo com­pra­do de uma lo­ja con­ta com uma ga­ran­tia as­se­gu­ra­da pe­lo Có­di­go de De­fe­sa do Con­su­mi­dor. O pra­zo é de 90 di­as pa­ra re­cla­mar de ví­ci­os em ge­ral – e não ape­nas de pro­ble­mas no mo­tor e no câm­bio. No ca­so de um ven­de­dor par­ti­cu­lar, há a pro­te­ção do có­di­go ci­vil, mas o trâ­mi­te é um pou­co mais com­pli­ca­do, exi­gin­do a con­tra­ta­ção de um ad­vo­ga­do e a aber­tu­ra de um pro­ces­so.

No que diz res­pei­to à es­sas úl­ti­mas, a for­ma mais usu­al são as con­sul­tas aos por­tais do De­tran, da Se­cre­ta­ria da Fa­zen­da e da pre­fei­tu­ra da ci­da­de. Nes­ses en­de­re­ços é pos­sí­vel con­sul­tar dé­bi­tos do ve­í­cu­lo por meio de CPF e/ou CNPJ.

Já no to­can­te à che­ca­gem de au­ten­ti­ci­da­de do chas­si e do mo­tor, o De­tran su­ge­re ao com­pra­dor que en­tre em um acor­do com o ven­de­dor pa­ra a re­a­li­za­ção de uma vis­to­ria. Ela é gra­tui­ta e ates­ta a au­ten­ti­ci­da­de da le­ga­li­da­de do mo­tor e do chas­si do ve­í­cu­lo, além dos equi­pa­men­tos obri­ga­tó­rios (co­mo pneu, ex­tin­tor e es­pe­lhos re­tro­vi­so­res, en­tre ou­tros). O lau­do da vis­to­ria po­de­rá ser usa­do por até 30 (trin­ta) di­as após sua emis­são no pro­ces­so de trans­fe­rên­cia.

Com­prar de lo­ca­do­ras tam­bém po­de ser bom ne­gó­cio, já que a mai­o­ria ad­qui­re os car­ros de um úni­co do­no – o úni­co pro­ble­ma é que, em ra­zão do ve­í­cu­lo pas­sar pe­la mão de vá­ri­as pes­so­as, nem sem­pre são de pro­ce­dên­cia con­fi­á­vel.

O se­gun­do pas­so é ir acom­pa­nha­do de um me­câ­ni­co de con­fi­an­ça no mo­men­to da com­pra, pois por tra­ba­lhar com ve­í­cu­los qua­se que di­a­ria­men­te, ele, ao li­gar o ve­í­cu­lo e di­ri­gir, te­rá con­di­ções de ava­li­ar com mais pre­ci­são.

Em ter­mos de me­câ­ni­ca, é in­te­res­san­te li­gar o car­ro em mar­cha len­ta e ve­ri­fi­car os ní­veis de ru­í­do na ca­bi­ne e de vi­bra­ção do vo­lan­te e da ala­van­ca de câm­bio – no ca­so de um mo­de­lo ma­nu­al.

Opor­tu­no tam­bém dar uma vol­ta no quar­tei­rão pa­ra che­car tam­bém se há fol­ga no pe­dal de freio e co­mo o ve­í­cu­lo se com­por­ta quan­do pas­sa em um bu­ra­co.

Ca­so is­so te­nha ocor­ri­do com vo­cê, pro­cu­re um ad­vo­ga­do e lu­te pe­lo seu Di­rei­to!

Ca­so vo­cê te­nha al­gu­ma dú­vi­da ou su­ges­tão, es­cre­va aqui nos co­men­tá­rios. Se es­te ar­ti­go lhe aju­dou, com­par­ti­lhe nas re­des so­ci­ais.

(Ka­ri­na Bu­e­no Ti­ma­chi é ad­vo­ga­da no par­ti­do MDB, pres­ta as­ses­so­ria ju­rí­di­ca pa­ra a du­pla ser­ta­ne­ja Cle­ver­son e Ro­dri­go, Se­cre­tá­ria Ge­ral da Co­mis­são dos Di­rei­tos da Cri­an­ça e do Ado­les­cen­te, Se­cre­tá­ria Ad­jun­ta da Co­mis­são de Di­rei­to Cri­mi­nal na em­pre­sa OAB-GO; Mem­bro da Co­mis­são de Di­rei­tos Hu­ma­nos da OAB-GO, da Co­mis­são de Di­rei­tos e Prer­ro­ga­ti­vas da OAB/GO e da Co­mis­são de Di­rei­to de Fa­mí­lia e Su­ces­sões na em­pre­sa OAB-GO; Pre­si­den­te Fun­da­do­ra da AMU VI­DA – As­so­cia­ção Na­ci­o­nal das Mu­lhe­res Ví­ti­mas de Vi­o­lên­cia Do­més­ti­ca na em­pre­sa AMU VI­DA – As­so­cia­ção Na­ci­o­nal das Mu­lhe­res Ví­ti­mas de Vi­o­lên­cia Do­més­ti­ca e Pre­si­den­te Fun­da­do­ra da ABRA FA­MA – As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Di­rei­to de Fa­mí­lia, Su­ces­sões e Cí­vel na em­pre­sa ABRA FA­MA – As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Di­rei­to de Fa­mí­lia, Su­ces­sões e Cí­vel)