Um tribunal de exceção chamado 2ª Corte de Conciliação e Arbitragem

Com o ad­ven­to da Lei nº 9.307/96, a ar­bi­tra­gem pas­sou a ser um im­por­tan­te ins­tru­men­to na re­so­lu­ção de con­fli­tos, pois que apre­sen­ta co­mo pos­sí­veis van­ta­gens a in­for­ma­li­da­de, a ra­pi­dez pa­ra a so­lu­ção fi­nal dos con­fli­tos, a ir­re­cor­ri­bi­li­da­de da de­ci­são e, en­tre ou­tros, a con­fi­den­cia­li­da­de. Por ou­tro la­do, en­tre as des­van­ta­gens tem-se que a sen­ten­ça con­de­na­tó­ria ar­bi­tral não tem for­ça exe­cu­ti­va, sen­do ne­ces­sá­rio o in­gres­so no ju­di­ci­á­rio pa­ra a exe­cu­ção da de­ci­são, o que ao fi­nal, po­de tor­nar o pro­ce­di­men­to ar­bi­tral one­ro­so às par­tes e em al­guns ca­sos, con­for­me o atu­al Có­di­go de Pro­ces­so Ci­vil, des­ne­ces­sá­rio.

To­da­via, gran­des gru­pos tem se apo­de­ra­do des­te me­ca­nis­mo, ofe­re­cen­do-o co­mo uma pres­ta­ção de ser­vi­ços a seus as­so­cia­dos, o que na ver­da­de mas­ca­ra um ver­da­dei­ro Tri­bu­nal de Ex­ce­ção, pois as sen­ten­ças ali pro­fe­ri­das são ten­den­ci­o­sas. Em Go­i­â­nia, a 2ª Câ­ma­ra de Con­ci­li­a­ção e Ar­bi­tra­gem, até en­tão co­nhe­ci­da co­mo 2ª Cor­te de Con­ci­li­a­ção e Ar­bi­tra­gem (cri­a­da pe­lo Secovi­goiás) tem si­do um exem­plo clás­si­co des­sa si­tu­a­ção não con­di­zen­te com o Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to. Con­fli­to de in­te­res­ses, des­res­pei­to a Lei de Ar­bi­tra­gem e ao Có­di­go de Éti­ca e Dis­ci­pli­na da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil – OAB, são fla­gran­tes di­á­rios na­que­la Ins­ti­tu­i­ção. Sem mui­to es­for­ço, ob­ser­va-se a exis­tên­cia de ár­bi­tros nos qua­dros da 2ª CCA vin­cu­la­dos pro­fis­si­o­nal­men­te com em­pre­sas sin­di­ca­li­za­das ao SE­CO­VI, in­frin­gin­do o art. 14 da Lei 9.307/96 (Lei de Ar­bi­tra­gem).

Na mes­ma ver­ten­te, tem-se que a au­sên­cia da par­te au­to­ra na au­diên­cia de con­ci­li­a­ção, sem mo­ti­vo jus­ti­fi­ca­do, de­ve­ria le­var o fei­to à sua ex­tin­ção, is­so por con­si­de­rar que se nes­ta au­diên­cia não hou­ves­se a con­ci­li­a­ção en­tres os li­ti­gan­tes, o pro­ce­di­men­to de­ve­ria evo­lu­ir pa­ra a la­vra­tu­ra do com­pro­mis­so ar­bi­tral. Au­sen­te o au­tor, a me­di­da que se com­por­ta­ria se­ria o fim do pro­ces­so sem o jul­ga­men­to de seu mé­ri­to, in­te­li­gên­cia do art. 7º, § 5º da Lei de Ar­bi­tra­gem. Não me­nos gra­ve, o Có­di­go de Éti­ca e Dis­ci­pli­na da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil – OAB, tem si­do afron­ta­do com ve­e­mên­cia, prin­ci­pal­men­te em seu ar­ti­go 25 (Re­so­lu­ção nº 02/2015). Ocor­re que na au­sên­cia do au­tor, co­mo ex­pli­ca­do em li­nhas pre­té­ri­ras, o pro­ces­so de­ve­ria ser ex­tin­to, no en­tan­to is­so não acon­te­ce. O ad­vo­ga­do (na mai­o­ria das ve­zes de­fen­den­do o au­tor), pa­tro­no da cau­sa, pas­sa a fi­gu­rar co­mo pre­pos­to de seu cli­en­te, o que é ve­da­do pe­lo Cedoab. Es­sas de­nún­cias po­dem ser fa­cil­men­te cons­ta­ta­das nas Re­cla­ma­ções nºs 3659/18, 3943/18 e 3228/16, cu­jas au­diên­cias con­ci­lia­tó­ri­as fo­ram re­a­li­za­das no dia 10/10/2018. Na pri­mei­ra, o con­ci­li­a­dor de­sig­nou au­diên­cia de Ins­tru­ção Ar­bi­tral pa­ra o dia 18/12/2018. Na se­gun­da, re­mar­cou-se no­va au­diên­cia pa­ra ten­ta­ti­va de con­ci­li­a­ção pa­ra o dia 09/11/2018, ain­da que sob re­cu­sa dos ad­vo­ga­dos dos re­cla­ma­dos. Já na ter­cei­ra re­cla­ma­ção a au­diên­cia foi re­a­li­za­da no dia 27/09/2016. Nes­te ca­so o re­cla­ma­do es­ta­va sem ad­vo­ga­do e, lo­gi­ca­men­te, foi con­de­na­do em um pro­ce­di­men­to ar­bi­tral ei­va­do de nu­li­da­des, sen­do le­va­do ao cum­pri­men­to da sen­ten­ça ar­bi­tral na jus­ti­ça co­mum, com pro­to­co­lo da­ta­do de 20/04/2017, já hou­ve em­bar­gos à exe­cu­ção, fun­dan­do-se em ma­té­ria de or­dem, se­guin­do até a pre­sen­te da­ta sem a pro­cu­ra­ção de um ad­vo­ga­do que pe­ti­ci­o­nou no fei­to em 03/05/2017.

Opor­tu­no re­gis­trar que es­ses são os fa­tos mais ro­ti­nei­ros, po­rém não são úni­cos. Exis­tem pro­ce­di­men­tos que a par­te au­to­ra foi re­pre­sen­ta­da por pes­soa to­tal­men­te es­tra­nha à li­de, não per­ten­cen­do ao qua­dro so­ci­al da em­pre­sa, não era ad­vo­ga­do e não pos­su­ía pro­cu­ra­ção pa­ra o ato (Re­cla­ma­tó­ria 9/17). Não me­nos ver­go­nho­so, hou­ve a con­de­na­ção de um con­dô­mi­no a pa­ga­men­to de ta­xas que já es­ta­vam com­pro­va­da­men­te pa­gas.

Não se sa­be pre­ci­sar os mo­ti­vos que es­sas si­tu­a­ções con­ti­nuam a ocor­rer. Não há co­mo ale­gar o des­co­nhe­ci­men­to da lei, pois nes­sa si­tu­a­ção são to­dos ope­ra­do­res do Di­rei­to. Ain­da que com al­guns pro­ce­di­men­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos dan­do co­nhe­ci­men­to de ca­sos cor­re­la­tos à OAB/GO, pe­la ur­gên­cia e im­por­tân­cia do ca­so, a ma­ni­fes­ta­ção da Ins­ti­tu­i­ção, ini­ci­al­men­te, foi no sen­ti­do de não du­vi­dar da con­du­ta da 2ª CCA, do Secovi e de seus ár­bi­tros.

A si­tu­a­ção foi de­nun­ci­a­da ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Es­ta­do de Go­i­ás, que em se­de de in­qué­ri­to ci­vil apu­rou que al­guns ár­bi­tros da 2ª CCA te­ri­am for­te atu­a­ção no ra­mo do di­rei­to imo­bi­liá­rio, com al­ta in­ci­dên­cia de re­pre­sen­ta­ção ju­di­cial de em­pre­sas imo­bi­liá­rias, de for­ma que so­bres­saí­ram, na­que­le tur­no, ele­men­tos que en­se­ja­ram uma me­lhor apu­ra­ção em âm­bi­to cri­mi­nal.

A re­co­men­da­ção que se faz é que ca­so o lei­tor te­nha si­do no­ti­fi­ca­do acer­ca de pro­ce­di­men­tos em cor­tes ar­bi­tra­is, mes­mo que a lei não lhe exi­ja, não vá sem es­tar acom­pa­nha­do por um ad­vo­ga­do.

(Ado­ni­as Ze­nó­bio Oli­vei­ra da Sil­va, ad­vo­ga­do com es­pe­cia­li­za­ção em Di­rei­to Tri­bu­tá­rio, ba­cha­rel em Ad­mi­nis­tra­ção de Em­pre­sas, pes­qui­sa­dor so­bre te­mas li­ga­do a Di­rei­tos Hu­ma­nos e Re­li­gi­ão)