Virou moda ministros do STJ não se darem por suspeitos

Caiu nas ma­lhas da mí­dia es­tes di­as mais um es­cân­da­lo pro­ta­go­ni­za­do por um mi­nis­tro do STJ e, co­in­ci­den­te­men­te, um da­que­les le­va­dos pa­ra aque­la Cor­te ala­van­ca­do por  in­te­res­ses de gru­pos eco­nô­mi­cos.

Di­ver­sos ve­í­cu­los da im­pren­sa no­ti­ci­a­ram que o Cor­re­ge­dor Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, que, em te­se, de­ve­ria ve­lar pe­la se­ri­e­da­de do Ju­di­ci­á­rio, co­i­bin­do abu­sos e apa­ran­do des­vi­os de con­du­ta, não se de­cla­rou im­pe­di­do e vai re­la­tar no CNJ uma re­pre­sen­ta­ção fei­ta por um cli­en­te de seus dois fi­lhos, os ad­vo­ga­dos An­na Ca­ro­li­na (a já co­nhe­ci­da Ni­na, que in­ter­me­dia as pro­pi­nas pe­la ven­da de de­ci­sões do pai), e Ota­vio Hen­ri­que Me­ne­zes de No­ro­nha, tam­bém ve­lho co­nhe­ci­do da im­pren­sa mais co­mo lo­bis­ta do que co­mo cau­sí­di­co, sen­do um bem su­ce­di­do ad­vo­ga­do, do­no de um pa­tri­mô­nio in­com­pa­tí­vel com sua ad­vo­ca­cia, co­mo um es­cri­tó­rio lu­xu­o­sís­si­mo em en­de­re­ço no­bre e dois lu­xu­o­sos au­to­mó­veis im­por­ta­dos (uma BMW e uma Fer­ra­ri).

Mas va­mos con­tar uma his­to­ri­nha pa­ra que o lei­tor en­ten­da até on­de vai a ca­ra-de-pau de cer­tos ma­gis­tra­dos.

A Câ­ma­ra Mu­ni­ci­pal de Ba­ca­bal, no Ma­ra­nhão, afas­tou no dia 27 de ou­tu­bro pas­sa­do o pre­fei­to em exer­cí­cio Jo­sé Vi­ei­ra Lins, co­nhe­ci­do co­mo Zé Vi­ei­ra. A de­ci­são foi to­ma­da pe­lo pre­si­den­te da Ca­sa, Ed­van Bran­dão, após o STJ con­de­nar o po­lí­ti­co por im­pro­ba­bi­li­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va, to­man­do pos­se in­te­ri­na­men­te, o vi­ce-pre­fei­to Flo­rên­cio Ne­to, que de­ve per­ma­ne­cer no car­go até que ha­ja uma de­ci­são, já que ele o pre­fei­to Zé Vi­ei­ra ti­ve­ram seus di­plo­mas cas­sa­dos por abu­so de po­der eco­nô­mi­co e po­lí­ti­cos nas elei­ções do ano de 2016. A de­ci­são da juí­za Da­ni­e­la Bon­fim, ti­tu­lar da 13ª Zo­na Elei­to­ral, tam­bém sus­pen­deu os di­rei­tos po­lí­ti­cos de am­bos por oi­to anos.

Se­gun­do re­por­ta­gem da Fo­lha de São Pau­lo, An­na Ca­ro­li­na e Ota­vio Hen­ri­que de­fen­dem o pre­fei­to, e que­ri­am anu­lar a de­ci­são do STJ com uma ação no Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Ma­ra­nhão. Mas o de­sem­bar­ga­dor Jo­sé de Ri­ba­mar Cas­tro ado­tou po­si­cio­na­men­tos con­trá­rios a seus in­te­res­ses. Após is­so, a Pre­fei­tu­ra en­trou com uma re­pre­sen­ta­ção no CNJ con­tra o de­sem­bar­ga­dor Jo­sé Ri­ba­mar de Cas­tro. É es­te o ca­so que se­rá re­la­ta­do pe­lo cor­re­ge­dor No­ro­nha, que tam­bém é mi­nis­tro do STJ.

O Có­di­go de Pro­ces­so Ci­vil ve­da ex­pres­sa­men­te a atu­a­ção de ma­gis­tra­dos em pro­ces­sos de in­te­res­se de fi­lhos. Mas não é a pri­mei­ra vez que No­ro­nha é ques­ti­o­na­do por jul­gar ca­sos de in­te­res­se de seus fi­lhos. Em abril de 2016, ele fez is­so na con­di­ção não de cor­re­ge­dor, mas de mi­nis­tro do STJ. O Cor­re­ge­dor Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, não se de­cla­rou im­pe­di­do e re­la­ta no CNJ (Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça) uma re­pre­sen­ta­ção fei­ta por um cli­en­te de seus fi­lhos.

Pro­cu­ra­do pe­la re­por­ta­gem da Fo­lha, o cor­re­ge­dor não res­pon­deu aos ques­ti­o­na­men­tos so­bre sua atu­a­ção no ca­so. Seu fi­lho, o ad­vo­ga­do Ota­vio No­ro­nha, dis­se que des­co­nhe­cia a re­pre­sen­ta­ção no CNJ até ser pro­cu­ra­do pe­la re­por­ta­gem e que, “se ne­ces­sá­rio”, in­for­ma­rá for­mal­men­te que de­fen­de o pre­fei­to ma­ra­nhen­se no STJ.

Re­por­ta­gem da “Fo­lha de São Pau­lo” de abril de 2016 já ha­via iden­ti­fi­ca­do que o cor­re­ge­dor, na con­di­ção de mi­nis­tro do STJ, jul­gou ca­sos em que seus fi­lhos atu­a­vam co­mo ad­vo­ga­dos.

No ca­so de Ba­ca­bal, No­ro­nha ana­li­sa o des­do­bra­men­to no CNJ e seus fi­lhos ad­vo­gam pa­ra o pre­fei­to no STJ.

Mas es­sa pra­xe não é in­co­mum no STJ, mas só quem a ado­ta são exa­ta­men­te aque­les que “en­tra­ram pe­la ja­ne­la” pe­lo quin­to cons­ti­tu­ci­o­nal da OAB, e os ca­sos mais em­ble­má­ti­cos são exa­ta­men­te o de No­ro­nha (im­pos­to no STJ pe­lo Ban­co do Bra­sil e pe­la Fe­bra­ban) e Fran­cis­co Fal­cão,  fi­lho do ex-mi­nis­tro do STF Dja­ci Fal­cão, e te­ve de­sas­tro­sa ges­tões no Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral de Per­nam­bu­co, na Cor­re­ge­do­ria Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça e na Pre­si­dên­cia do STJ, no­me­a­do pe­lo cri­té­rio da “so­bre­no­me­no­lo­gia”, dei­xan­do uma som­bra de dú­vi­da so­bre a im­par­cia­li­da­de dos jul­ga­men­tos na­que­la Cor­te, quan­do uma das par­tes de­tém po­der po­lí­ti­co ou eco­nô­mi­co.

Fal­cão foi im­pla­cá­vel Cor­re­ge­dor Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, res­pon­sá­vel por afas­ta­men­tos e apo­sen­ta­do­ri­as com­pul­só­rias de co­le­gas, mui­tas ve­zes me­di­an­te sim­ples sus­pei­tas, an­tes de ser elei­to co­mo pre­si­den­te do STJ, em se­tem­bro do ano pas­sa­do.

O jor­nal “Fo­lha de São Pau­lo” de 13 de mar­ço de 2016, em ma­té­ria as­si­na­da pe­lo jor­na­lis­ta Aguir­re Ta­len­to, man­che­te­a­da sob o tí­tu­lo “Pre­si­den­te do STJ de­ci­diu pro­ces­sos em que seu fi­lho atuou”, con­fir­ma o que ocor­re nos sub­ter­râ­ne­os do STJ. O fi­lho, não por aca­so, é Dja­ci Fal­cão Ne­to, o “Di­di Fal­cão”, ou Fal­cã­o­zi­nho”, que acen­deu o es­to­pim do afas­ta­men­to e pos­te­ri­or apo­sen­ta­do­ria com­pul­só­ria de Ari Quei­roz, quan­do es­se ma­gis­tra­do se re­cu­sou a acei­tar uma pro­pos­ta es­pú­ria do fi­lho do mi­nis­tro, que dis­cor­ri no ar­ti­go “Por que afas­ta­ram Ari Quei­roz” (DM de 14/03/2015).

A “Fo­lha” lo­ca­li­zou qua­tro de­ci­sões mo­no­crá­ti­cas do mi­nis­tro Fran­cis­co Fal­cão, co­mo pre­si­den­te da Cor­te, to­das fa­vo­rá­veis aos cli­en­tes do fi­lho, re­fe­ren­tes a re­cur­sos de par­tes re­pre­sen­ta­das por “Di­di Fal­cão”. O no­vo Có­di­go de Pro­ces­so Ci­vil (CPC), no art. 144, in­ci­so III, pro­í­be que ma­gis­tra­dos fun­ci­o­nem “quan­do ne­le es­ti­ver pos­tu­lan­do, co­mo de­fen­sor pú­bli­co, ad­vo­ga­do ou mem­bro do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, seu côn­ju­ge ou com­pa­nhei­ro, ou qual­quer pa­ren­te, con­san­guí­neo ou afim, em li­nha re­ta ou co­la­te­ral, até o ter­cei­ro grau, in­clu­si­ve”.

Ele jul­gou na­da me­nos que qua­tro pro­ces­sos em que “Fal­cã­o­zi­nho” atu­a­va com pro­cu­ra­ção nos au­tos, e o pai só se de­cla­rou im­pe­di­do e anu­lou as de­ci­sões quan­do hou­ve re­cla­ma­ção da ou­tra par­te; em um ou­tro pro­ces­so, o ter­cei­ro, Fal­cão de­ci­diu em de­zem­bro de 2014, mas só se de­cla­rou im­pe­di­do em fe­ve­rei­ro de 2016.

Fal­cão tam­bém re­jei­tou um re­cur­so, sob a pí­fia ar­gu­men­ta­ção de que a fa­mí­lia não pe­di­ra a ex­ten­são da Jus­ti­ça Gra­tui­ta ao STJ; ocor­re que ela já go­za­va des­se be­ne­fí­cio des­de o pri­mei­ro grau, sen­do des­ne­ces­sá­rio re­pe­tir o pe­di­do em grau de re­cur­so, já que o pro­ces­so su­biu sob o pá­lio das gra­tu­i­da­de. A au­to­ra re­cor­reu da de­ci­são de Fal­cão, e o no­vo mi­nis­tro re­la­tor, Ri­car­do Cu­e­va, de­ci­diu que ca­be­ria o re­cur­so, re­for­man­do a de­ci­são de Fal­cão. Em ou­tu­bro de 2014, ele re­jei­ta­ra um re­cur­so con­tra a “Sam­baí­ba Tran­spor­tes”, sob o mes­mo ar­gu­men­to.

No quar­to pro­ces­so, o mi­nis­tro de­ci­diu, e até ho­je não se de­cla­rou im­pe­di­do. E “jus­ti­fi­cou”, di­zen­do que “só per­ce­beu que era ca­so de im­pe­di­men­to de­pois que o re­cur­so já es­ta­va jul­ga­do”.

O mi­nis­tro co­me­teu dois er­ros gra­ves: pri­mei­ro, não po­dia ja­mais atu­ar em ra­zão do im­pe­di­men­to; se­gun­do, mes­mo ad­mi­tin­do even­tual des­cui­do de sua as­ses­so­ria, que não te­ria per­ce­bi­do o im­pe­di­men­to, não po­de­ria, de qual­quer for­ma, des­fa­zer a de­ci­são, jus­ta­men­te por ser im­pe­di­do. Mas is­to de­pen­de de um pou­co de co­nhe­ci­men­to ju­rí­di­co.

“Fal­cã­o­zi­nho” é só­cio do es­cri­tó­rio “Dja­ci Fal­cão Ad­vo­ga­dos As­so­cia­dos”, só­cio da ir­mã, Lu­ci­a­na Ta­va­res Fal­cão. “Fal­cã­o­zi­nho” é ad­vo­ga­do em 75 pro­ces­sos no STJ, e sua ir­mã, em trin­ta, só no STJ. Quan­do o ca­so veio a fu­ro, a as­ses­so­ria de Fal­cão in­for­mou que “hou­ve fa­lhas na che­ca­gem do im­pe­di­men­to dos pro­ces­sos”, afir­man­do que “to­mou as de­ci­sões com ba­se no mé­ri­to e que, por is­so, não viu que seu fi­lho es­ta­va en­tre os ad­vo­ga­dos das par­tes”. Por meio da se­cre­tá­ria, os dois fi­lhos do mi­nis­tro sim­ples­men­te in­for­ma­ram que não ti­nham na­da a de­cla­rar so­bre o as­sun­to.

É is­to que de­ve es­tar sis­te­ma­ti­ca­men­te acon­te­cen­do na­que­le tri­bu­nal, com­pos­to de in­ves­ti­ga­do­res que de­ve­ri­am ser in­ves­ti­ga­dos. E não é por aca­so que Fran­cis­co Fal­cão é um dos per­so­na­gens do meu li­vro “Eu tam­bém acre­di­to em lo­bi­so­mem”, que até o mo­men­to não foi con­tes­ta­do.

De ou­tra ban­da, al­guns, pa­ra se li­vra­rem de uma “ba­ta­ta quen­te”, pas­sam mes­es com um pro­ces­so e quan­do en­xer­gam o ta­ma­nho do pe­pi­no, dão-se por sus­pei­tos “por mo­ti­vo de fo­ro ín­ti­mo”, co­mo fi­ze­ram os mi­nis­tros Nancy An­drig­hi e Hum­ber­to Mar­tins (es­te até ti­nha vo­ta­do an­te­rior­men­te  no ca­so), que, sem me co­nhe­ce­rem, de­ram-se por sus­pei­tos na Ação Pe­nal nº 690-TO.

Fa­ce ao fi­si­o­lo­gis­mo do “Tri­bu­nal da Ci­da­da­nia”, va­mos ver o que o mi­nis­tro No­ro­nha vai fa­zer com es­se pro­ces­so de seus fi­lhos.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do – li­be­ra­to­po­[email protected])