XX e XIX

Nes­te iní­cio do sé­cu­lo XXI, o sé­cu­lo XIX es­tá em con­fron­to com o sé­cu­lo XX, no que diz res­pei­to às pos­si­bi­li­da­des de so­bre­vi­vên­cia da mai­o­ria da po­pu­la­ção, que se sus­ten­ta ven­den­do ex­clu­si­va ou pre­do­mi­nan­te­men­te sua for­ça de tra­ba­lho.

No sé­cu­lo XIX, o ca­pi­ta­lis­mo che­gou à sua ple­ni­tu­de, co­lo­can­do as em­pre­sas no cen­tro do pro­ces­so pro­du­ti­vo e cons­ti­tu­in­do um am­plo mer­ca­do de tra­ba­lho, ca­paz de ab­sor­ver o imen­so con­tin­gen­te de pro­le­tá­rios ge­ra­do des­de o fim das re­la­ções feu­dais e, via au­men­to inu­si­ta­do da pro­du­ti­vi­da­de, ca­paz, tam­bém, de ba­ra­te­ar o aces­so às mer­ca­do­ri­as, le­van­do Schum­pe­ter a afir­mar que o ca­pi­ta­lis­mo não se fir­mou pro­du­zin­do rou­pas fi­nas pa­ra as prin­ce­sas, mas ves­ti­dos de al­go­dão pa­ra to­das as se­nho­ri­tas.

Só que as se­nho­ri­tas te­ri­am que ser, an­tes de com­prar os tais ves­ti­dos de chi­ta, pra­ti­ca­men­te es­cra­vas, nas fá­bri­cas in­sa­lu­bres da in­dús­tria de fi­a­ção e te­ce­la­gem e, de­pois de ca­sa­das, vi­ver às cus­tas dos ma­ri­dos, cu­i­dan­do da pro­le.

Ao lon­go do sé­cu­lo XX, as re­la­ções de tra­ba­lho fo­ram se al­te­ran­do pa­ra evi­tar a su­pe­rex­plo­ra­ção dos ope­rá­rios. Ou me­lhor, fo­ram sen­do al­te­ra­das com mui­ta lu­ta, ca­pi­ta­ne­a­da pe­los sin­di­ca­tos. Pri­mei­ro, foi con­quis­ta­da a re­du­ção da jor­na­da de tra­ba­lho; de­pois, me­lho­ri­as nas con­di­ções de tra­ba­lho no in­te­ri­or das fá­bri­cas; mais tar­de, um con­jun­to de di­rei­tos tra­ba­lhis­tas. A par­tir de um cer­to mo­men­to, os sin­di­ca­tos pas­sa­ram a rei­vin­di­car au­men­tos re­ais de sa­lá­ri­os com ba­se no au­men­to da pro­du­ti­vi­da­de. Era uma for­ma de obri­gar os do­nos das fá­bri­cas a re­par­tir com eles os ga­nhos de­cor­ren­tes dos avan­ços tec­no­ló­gi­cos e da or­ga­ni­za­ção taylo­ris­ta do tra­ba­lho.

O sé­cu­lo XXI de­pa­ra-se com um mo­do de or­ga­ni­za­ção do pro­ces­so pro­du­ti­vo for­te­men­te cen­tra­do em no­vas tec­no­lo­gi­as , e tran­scor­re num am­bi­en­te mui­to di­fe­ren­te da­que­le da re­vo­lu­ção in­dus­tri­al (apro­pria­da­men­te de­no­mi­na­do pós-in­dus­tri­al), ge­ran­do re­la­ções pro­du­ti­vas e de tra­ba­lho mui­to dis­tin­tas até da­que­las vis­tas nos me­a­dos do sé­cu­lo an­te­ri­or. As con­se­quên­cias so­bre a vi­da das pes­so­as, ago­ra em áre­as ur­ba­nas es­pa­lha­das por to­do o mun­do, in­ter­co­ne­ca­ta­das, fo­ram mui­tas e par­te de­las não são, ain­da, bem com­pre­en­di­das. Nes­se “ad­mi­rá­vel mun­do no­vo”, o exe­crá­vel mun­do ve­lho da su­pe­rex­plo­ra­ção vai, pri­mei­ro aos pou­cos e, ul­ti­ma­men­te, mui­to ace­le­ra­da­men­te, se fir­man­do: um re­du­zi­dís­si­mo nú­me­ro de in­di­ví­duos e fa­mí­lias abo­ca­nhou pa­ra si os re­sul­ta­dos da pro­du­ti­vi­da­de es­pe­ta­cu­lar atin­gi­da pe­la ter­cei­ra re­vo­lu­ção in­dus­tri­al. Nem a ex­pli­ca­ção de Schum­pe­ter (de que o ca­pi­ta­lis­ta tem ga­nas de su­pe­ra­cu­mu­lar por­que quer ga­ran­tir as pos­ses da fa­mí­lia, no fu­tu­ro) ex­pli­ca ta­ma­nha con­cen­tra­ção da ri­que­za.

Co­mo se de­fen­de­rão os “tra­ba­lha­do­res” do­ra­van­te? “Que fa­zer?” (Lê­nin). Es­ta per­gun­ta re­me­te a um de­ba­te da es­quer­da, do iní­cio do sé­cu­lo XX, a res­pei­to do pa­pel dos sin­di­ca­tos e dos par­ti­dos na lu­ta em de­fe­sa dos in­te­res­ses dos tra­ba­lha­do­res. De­ba­te apa­ren­te­men­te já en­co­ber­to pe­lo li­mo da his­tó­ria, mas que de­ve ser o pon­to de par­ti­da pa­ra se pen­sar o fu­tu­ro. Afi­nal, ca­dê os sin­di­ca­tos pa­ra de­fen­der os que vi­vem do tra­ba­lho (in­de­pen­den­te­men­te do que se cha­me, ho­je, “tra­ba­lho”)? Não é à toa que eles fo­ram os sa­cos de pan­ca­da dos ne­o­li­be­ra­is dos anos 1980-1990. Es­ta­vam per­den­do es­pa­ço no am­bi­en­te “clas­se mé­dia” ge­ra­do pe­lo bo­om do pós-guer­ra, ali­cer­ça­do nos ga­nhos de pro­du­ti­vi­da­de e nas re­la­ções po­lí­ti­cas de cu­nho so­ci­al­de­mo­cra­tas, e co­me­ça­ram, na­que­las dé­ca­das de tris­te lem­bran­ça, a ser fron­tal­men­te re­cha­ça­dos por go­ver­nos re­tró­gra­dos (ne­o­li­be­ra­is).

Ho­je, no Bra­sil, os sin­di­ca­tos e su­as cen­tra­is es­tão na lo­na. As li­de­ran­ças (sal­vo ra­rís­si­mas ex­ce­ções) vi­vem da me­mó­ria de um tem­po em que um dos seus veio a ser Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca. E vi­vi­am, ma­te­ri­al­men­te, da con­tri­bui­ção anual com­pul­só­ria, em ex­tin­ção — co­mo bu­ro­cra­tas es­ta­tais, pro­pen­sos à pe­le­ga­gem. Nun­ca o sin­di­ca­lis­mo foi tão ne­ces­sá­rio, no pa­ís, co­mo ago­ra; e nun­ca es­ti­ve­ram tão fra­cos, de­pois de te­rem se tor­na­do as for­ta­le­zas dos anos 1980.

Po­de ser que a for­ma de mo­bi­li­zar e or­ga­ni­zar os que vi­vem do tra­ba­lho pas­se por ou­tros ca­mi­nhos, di­fe­ren­te do sin­di­cal, con­so­li­da­do no sé­cu­lo XX, mas uma coi­sa é cer­ta: sem sin­di­ca­tos for­tes ou ins­ti­tu­i­ções que os su­ce­dam con­tra a su­pe­rex­plo­ra­ção, o sé­cu­lo XIX es­ta­rá de vol­ta, com pos­si­bi­li­da­des de tra­zer à to­na o XVI­II. Os bra­si­lei­ros que o di­gam!

Se na­da for fei­to, co­mo fi­ca­rão as se­nho­ri­tas sem seus ves­ti­dos de al­go­dão? Di­ri­am as Ma­ri­as An­to­ni­e­tas de ho­je: “Que tra­jem lycra!”.

(Val­de­mir Pi­res, pro­fes­sor da Fa­cul­da­de de Ci­ên­cias e Le­tras da Unesp de Ara­ra­qua­ra)