Analisando psiquiatricamente o “ódio separatista” em relação ao Nordeste

Emi­ti uma opi­ni­ão su­cin­ta num post de in­ter­net , mais ou me­nos as­sim: “…e se o Bra­sil do Cen­tro-Nor­te-Sul fi­zes­se fron­tei­ra à Nor­des­te com a Ve­ne­zu­e­la Ori­en­tal?”. Es­cre­vi pou­co por­que bra­si­lei­ro não gos­ta de tex­tão. Mas, de­pois, com tan­tos ata­ques,  vo­ce aca­ba ten­do de es­cre­ver tex­tão pa­ra ex­pli­car seu tex­tí­cu­lo. Va­mos lá : em pri­mei­ro lu­gar, psi­co­lo­gi­ca­men­te, ou psi­qui­a­tri­ca­men­te, co­mo quei­ram, não te­nho, nun­ca ti­ve , ne­nhu­ma dis­cri­mi­na­ção con­tra qual­quer ti­po de pes­soa. Por­tan­to, emo­cio­nal­men­te, não te­nho ne­nhum mal-es­tar com o Nor­des­te, pe­lo con­trá­rio, ado­ro a re­gi­ão e seus ha­bi­tan­tes. A mi­nha vi­da in­tei­ra, des­de 1981, só tra­ba­lho com po­pu­la­ções pre­ca­ri­za­das, in­clu­si­ve mi­gran­tes nor­des­ti­nos, aque­la que os ri­cos (os que es­tão pen­san­do em ga­nhar di­nhei­ro  e até o Es­ta­do aban­do­na­ram, e já so­fri de­mais por is­so. Por­tan­to, psi­co­lo­gi­ca­men­te, es­tou pu­ro e ma­cio co­mo uma bun­di­nha de ne­nê. O meu pro­ble­ma aqui é o de su­ci­tar às cla­ras  uma dis­cus­são que mui­tos fa­lam às es­con­di­das: “va­mos se­pa­rar lo­go des­se pes­so­al (nor­des­te) que quer o PT”, “dei­xe­mos eles com o Lu­la”, “va­mos ver se con­se­guem so­bre­vi­ver sem os Bol­sas-Fa­mí­lias do Sul”,  “o Sul é nos­sa pá­tria”, e por aí vai.

O que pre­ci­sa ser dis­cu­ti­do, o que pre­ci­sa ser le­van­ta­do, so­bre­tu­do no Nor­des­te , é o uso po­li­ti­quei­ro – mais uma vez – que Go­ver­nan­tes e Par­ti­dos, fa­zem da mi­sé­ria da re­gi­ão. E is­so nun­ca foi tão pe­ri­go­so co­mo ago­ra, nos Go­ver­nos PT, quan­do eles, ao in­vés de es­ti­mu­la­rem a po­pu­la­ção a es­tu­dar, tra­ba­lhar, dis­ci­pli­nar, con­tro­lar, es­for­çar, es­ti­mu­la­ram-nos a “rei­vin­di­car”,  re­vol­tar, exi­gir, su­gar, vi­ver de “di­rei­tos”, de bol­sas, co­tas, sub­sí­di­os, etc. É cla­ro que is­so ge­ra um cír­cu­lo vi­ci­o­so:  pa­ra com­pre­en­der is­so, es­ta po­pu­la­ção tem de ter um pou­co de lei­tu­ra, um pou­co de em­pre­en­de­do­ris­mo, de ini­ci­a­ti­va pró­pria, de in­de­pen­dên­cia e in­sub­mis­são ao Es­ta­do, coi­sas que eles não têm jus­ta­men­te por­que o Es­ta­doGo­ver­noPo­lí­ti­cosPar­ti­dos, vi­vem de en­gam­be­la­ção.

Co­mo en­tão, com pou­cas e cur­tas pa­la­vras, nu­ma men­sa­gem cur­ta, mos­trar pa­ra o Nor­des­te to­da es­ta in­con­gru­ên­cia?  Mos­trar-lhes que, so­zi­nhos, ou se­ja, sem os “pa­trões ca­pi­ta­lis­tas do Sul”, eles não so­bre­vi­ve­ri­am. Que, o re­gi­me que eles es­tão abra­çan­do (PT e sua pol­lí­ti­ca re-dis­tri­bu­ti­va, is­to é, di­zen­do que “ti­ram dos ri­cos e dão pa­ra os po­bres”), é um au­toen­ga­no, e que há mui­tos que es­tão, sim, in­sa­tis­fei­tos com is­so. É co­mo uma si­tu­a­ção que a gen­te vê mui­to em psi­qui­a­tria: um fi­lho, sem pai, sem fi­gu­ra de au­to­ri­da­de den­tro de ca­sa, vi­ven­do com sua mãe , su­gan­do-a  pa­ra gas­tar com dro­gas, pra­ze­res, sem tra­ba­lhar, sem es­tu­dar , e ain­da por ci­ma “can­tan­do de ga­lo den­tro de ca­sa”.  É pre­ci­so que al­guém che­gue e lhe dê um cho­que de re­a­li­da­de: “olha, vo­cê es­tá su­gan­do e exi­gin­do de sua mãe, apro­vei­tan­do-se  pér­fi­da­men­te, ci­ni­ca­men­te, da fra­que­za de­la (no ca­so, aqui, apro­vei­tan­do-se da “de­mo­cra­cia” on­de o subde­sen­vol­vi­men­to quer man­dar no de­sen­vol­vi­men­to) pa­ra tri­pu­di­ar em ci­ma de­la, vi­ver na va­ga­bun­da­gem e , ain­da por ci­ma, se au­todes­tru­ir”.  A mãe não quer to­mar ati­tu­de fir­me por­que “tem dó de­le”, coi­sa que o PT não tem: ele apro­vei­ta-se  da fra­gi­li­da­de do Nor­des­te não por dó, mas por opor­tu­nis­mo.

Em su­ma, al­guém pre­ci­sa che­gar no Nor­des­te e lhe di­zer que, co­mo ele es­tá que­ren­do fa­zer, is­to é ele­ger in­de­fi­ni­da­men­te o Pa­dim Pa­dre Lu­la, ele es­tá não só se en­ter­ran­do, con­de­nan­do-se ao ve­ne­zu­e­lis­mo, ao cu­ba­nis­mo, mas tam­bém es­tá pre­ju­di­can­do o res­to do pa­ís, su­gan­do-o, pois, ao in­vés de tra­ba­lhar, es­tu­dar, se au­tocons­tru­ir, es­for­çar-se, es­tá sem­pre es­pe­ran­do do Es­ta­do pa­ra “su­gar dos ba­rões e tra­zer pa­ra eles”.  É uma tra­je­tó­ria psi­co­ló­gi­ca pe­ri­go­sís­si­ma es­ta que o Nor­des­te en­trou, e al­guém pre­ci­sa lhe dar um cho­que de re­a­li­da­de. Ten­to fa­zer is­so com es­ta es­ca­to­lo­gia po­lí­ti­ca (“Ve­ne­zu­e­la Ori­en­tal”) jus­ta­men­te pa­ra con­se­guir um meio de dis­cu­tir o as­sun­to, co­lo­cá-lo , de for­ma cur­ta, di­re­ta, es­can­da­lo­sa, po­lê­mi­ca, so­bre a me­sa. E pa­ra os que di­zem que is­to é in­jus­to pa­ra uma “po­pu­la­ção pre­ca­ri­za­da”, eu di­go que o pi­or de tu­do é que a “eli­te do Nor­des­te” é a mai­or pro­ve­do­ra de car­gos e con­cur­sos pú­bli­cos no Bra­sil. Sua pró­pria eli­te tem es­ta men­ta­li­da­de “es­ta­tis­ta”, (abo­le­tar-se no Es­ta­do) e, se a eli­te tem es­ta men­ta­li­da­de, o que di­zer da po­bre­za?  Is­so pre­ci­sa co­me­çar a ser ques­ti­o­na­do, pre­ci­sa co­me­çar a ser co­lo­ca­do em ques­tão, e a ma­nei­ra mais rá­pi­da e trau­má­ti­ca de fa­zer is­so é a de mos­trar que eles não po­dem con­ti­nu­ar com es­ta ati­tu­de pa­ra­si­tá­ria, que es­ta ati­tu­de in­co­mo­da seus par­cei­ros de con­do­mí­nio (o res­to do Bra­sil), que es­ta men­ta­li­da­de pre­ci­sa co­me­çar a ser mu­da­da. Ou va­mos, eter­na­men­te, con­ti­nu­ar atu­an­do a po­si­ção opos­ta à mi­nha, ou se­ja, “pas­san­do a mão na ca­be­ci­nha”, di­zen­do que “são po­bre­zi­nhos mes­mo”, “coi­ta­di­nhos”, que têm uma na­tu­re­za mui­to inós­pi­ta, mui­to anal­fa­be­tis­mo, sa­ú­de pre­cá­ria, que pre­ci­sam mais e mais de sub­sí­di­os? Pra mim é uma po­si­ção an­ti-Nor­des­te, ali­ás, é a po­si­ção que sem­pre tem des­tru­í­do o Nor­des­te, e os Go­ver­nos PT não fo­ram ex­ce­ção; tan­to é que, com a  di­mi­nu­i­ção dos sub­sí­di­os, à re­gi­ão vol­tou à po­bre­za ori­gi­nal, jus­ta­men­te por­que es­ta po­lí­ti­ca coi­ta­dis­ta não re­ti­rou, de fa­to, a po­pu­la­ção da ig­no­rân­cia e da in­do­lên­cia.

Uma cha­ma­da à re­a­li­da­de, do ti­po “fi­quem com a Ve­ne­zu­e­la Ori­en­tal”, é exa­ta­men­te uma ma­nei­ra es­ca­to­ló­gi­ca, pro­vo­ca­ti­va, po­lê­mi­ca , de mos­trar que es­ta si­tu­a­ção é in­sus­ten­tá­vel, a me­nos que o pro­ces­so de ve­ne­zu­e­li­za­ção, de cu­ba­ni­za­ção, atin­ja o pa­ís to­do, ou se­ja, to­dos pau­pér­ri­mos mas “to­dos igua­is”. É a úni­ca ma­nei­ra de mos­trar , bre­ve­men­te, com to­da con­tun­dên­cia, to­da a in­con­se­quên­cia des­tes vo­tos po­pu­lis­tas pe­tis­tas: “va­mos su­gar dos mais ri­cos do Sul”. Eles têm de en­ten­der que es­ta po­si­ção que vêm as­su­min­do no de­cor­rer das  dé­ca­das é in­sus­ten­tá­vel , e des­con­for­tá­vel, pa­ra o res­to do Bra­sil. Não é na­da dis­cri­mi­na­tó­rio ou se­pa­ra­tis­ta de fa­to, pois se meu in­te­res­se fos­se, ver­da­dei­ra­men­te, se­pa­ra­tis­ta, eu es­ta­ria sim­ples­men­te ade­ri­do a um dos inú­me­ros mo­vi­men­tos nes­te sen­ti­do exis­ten­tes no Bra­sil.  E são mo­vi­men­tos que não que­rem di­á­lo­go, não que­rem “me­lho­rar o Nor­des­te”, co­mo eu o que­ro. Que­rem sim­ples­men­te dis­tân­cia de­les, dis­cri­mi­na­ção  e fim de pa­po.  Não é o meu ca­so. Co­mo no ca­so aci­ma, do pa­ci­en­te psi­qui­á­tri­co, meu in­te­res­se é em tra­zer o pa­ci­en­te de vol­ta à vi­da, à vi­da de tra­ba­lho, de res­pon­sa­bi­li­da­de, de dis­ci­pli­na e de amor. O con­trá­rio do que quer o PT, usan­do o Nor­des­te exa­ta­men­te con­tra is­so.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra)